維權(quán)收益65%歸游術(shù)公司?譚喬提出“靈魂三問(wèn)”
維權(quán)收益65%歸游術(shù)公司?譚喬提出“靈魂三問(wèn)”

7月11日晚,成都《譚談交通》主持人@譚喬 通過(guò)微博發(fā)布視頻,就“侵權(quán)風(fēng)波”進(jìn)行最新發(fā)聲,對(duì)其本人從《譚談交通》節(jié)目所獲收益去向進(jìn)行解釋。譚喬稱,此前已安排工作人員聯(lián)系了公益平臺(tái)將視頻的激勵(lì)所得,包括部分直播的禮物收益,除了必要的開(kāi)支以外,都進(jìn)行了妥善的處理。
譚喬表示:“講道理就講道理,擺事實(shí)就擺事實(shí),動(dòng)不動(dòng)就毫無(wú)理由地進(jìn)行攻擊,(對(duì)此)我看到了一種態(tài)度,那就是‘傲慢’。”
譚喬解釋,所謂《譚談交通》通過(guò)侵權(quán)然后獲得的利益到底是什么呢?無(wú)非就是平臺(tái)給到的流量激勵(lì)收益。他表示,作為2021年才開(kāi)始正式接觸自媒體的新人,他一開(kāi)始都不知道有這個(gè)(收益)存在,后來(lái)有人向其解釋才明白。在知曉(收益)之后,譚喬開(kāi)始安排“攝像菌”(《譚談交通》節(jié)目中負(fù)責(zé)攝影的工作人員)聯(lián)系了公益平臺(tái),和工作人員取得了聯(lián)系,將視頻的激勵(lì)所得,包括部分直播的禮物收益,除了必要的開(kāi)支以外,都進(jìn)行了妥善的處理。

譚喬表示,雖然他此前沒(méi)有公開(kāi)地到處宣傳自己要投身公益的事業(yè),但也一直在力所能及地去幫助身邊夠得著的那些兒童、殘疾的朋友。

2021年,譚喬回訪“福貴大爺”并幫忙爭(zhēng)取補(bǔ)助
此外,譚喬表示,他當(dāng)日(11日)發(fā)現(xiàn)這家游術(shù)公司最新發(fā)布的所謂取得授權(quán)的文件,還看到了《鳳凰財(cái)經(jīng)》獲得的有關(guān)游術(shù)關(guān)于如何將“公益視頻商業(yè)化并變現(xiàn)瓜分的企劃方案”。方案顯示,“維權(quán)”所得款項(xiàng)35%歸成都廣播電視臺(tái),65%歸游術(shù)公司。

文件顯示,“維權(quán)”所得款項(xiàng)35%歸成都廣播電視臺(tái),65%歸游術(shù)公司
對(duì)游術(shù)公司的“維權(quán)”主張,譚喬提出“靈魂三問(wèn)”:
譚喬稱,已從許多法律人士處得到對(duì)此次版權(quán)糾紛涉及的法律問(wèn)題的解釋,均表明該案件存在爭(zhēng)議,而游術(shù)公司主張一直以來(lái)對(duì)《譚談交通》擁有全部權(quán)益并已獲得授權(quán)。譚喬表示,從公開(kāi)渠道可知,游術(shù)公司這四年對(duì)員工繳納的社保費(fèi)用為零,譚喬問(wèn),這樣的一家公司有沒(méi)有資格獲得這么完美的授權(quán)?這是存疑的第一個(gè)疑點(diǎn)。
譚喬接著表示,一個(gè)資質(zhì)都尚有疑點(diǎn)的公司打著協(xié)助維權(quán)的旗號(hào),卻計(jì)劃享有絕大部分的利益,無(wú)論這個(gè)方案最終最終形成一個(gè)合同,都存在可疑的問(wèn)題。
對(duì)于第三個(gè)存疑之處,譚喬表示,從這份方案里可以看出,游術(shù)及授權(quán)方從頭到尾都沒(méi)有和所謂的自媒體人包括譚喬本人進(jìn)行任何的溝通和協(xié)商。譚喬表示,個(gè)人覺(jué)得仿佛“已經(jīng)化身成為一個(gè)鮮美的蛋糕,靜靜地躺在案板上等待人瓜分蠶食。”
譚喬介紹,現(xiàn)在陸續(xù)還有其他自媒體人和公司(卷入和游術(shù)公司的糾紛)希望能夠有渠道發(fā)聲,問(wèn)一個(gè)究竟。

另有其他自媒體卷入同游術(shù)公司的糾紛
譚喬表示,目前已經(jīng)有各種“盤外招”紛至沓來(lái),比如某某公益的評(píng)選活動(dòng),譚喬的名字被反復(fù)地報(bào)上去后又被取下來(lái)。最后,譚喬再次引用李子柒之前的嘆息:“資本真的是好手段!”
此前,《譚談交通》節(jié)目視頻和無(wú)數(shù)相關(guān)二次創(chuàng)作作品卷入“侵權(quán)風(fēng)波”,突遭全網(wǎng)下架。
7月10日,主持人@譚喬 在微博、B站等平臺(tái)發(fā)布視頻透露,《譚談交通》節(jié)目是由他自己拍攝的公益普法視頻,十幾年來(lái)在網(wǎng)絡(luò)上被大家無(wú)償觀看和二創(chuàng)傳播,但由于成都游術(shù)公司的“侵權(quán)投訴”,自己可能面臨數(shù)千萬(wàn)的巨額賠償,甚至是牢獄之災(zāi)。
譚喬說(shuō),去年起,因?yàn)樗救藚⑴c不少訪談和專題節(jié)目,致使《譚談交通》進(jìn)一步火爆出圈,所以就有人看中了其中公益普法之外的商業(yè)價(jià)值。
譚喬發(fā)聲就“侵權(quán)風(fēng)波”發(fā)聲次日,提出索賠要求的成都游術(shù)公司向媒體展示了其獲得成都廣電授權(quán)的“法律依據(jù)”。

成都游術(shù)文化傳播有限公司提供的“授權(quán)書(shū)”,圖自上游新聞
11日,知情人士向上游新聞?dòng)浾咛峁┝顺啥紡V播電視臺(tái)向成都游術(shù)文化傳播有限公司的授權(quán)書(shū),其中顯示,“成都廣播電視臺(tái)將《譚談交通》的所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利,以及將上述權(quán)利許可第三方進(jìn)行分銷的權(quán)利轉(zhuǎn)授給游術(shù)文化。““上述權(quán)利均為不可撤銷的權(quán)利。”該協(xié)議中特別注明,轉(zhuǎn)讓的權(quán)利包含賠償權(quán)。
成都廣播電視臺(tái)相關(guān)負(fù)責(zé)人也回應(yīng)稱,電視臺(tái)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有對(duì)《譚談交通》節(jié)目主張版權(quán)權(quán)利,“并不代表著任何個(gè)人可以隨便侵權(quán)。”
天眼查APP顯示,成都游術(shù)文化傳播有限公司(法人代表為張宇航)過(guò)往司法案件共97個(gè),全部都是原告,均以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛提起訴訟,被告方包括咪咕、愛(ài)奇藝、B站、快手、字節(jié)跳動(dòng)、樂(lè)視、搜狐、百度、騰訊等公司。

發(fā)表評(píng)論




暫時(shí)沒(méi)有評(píng)論,來(lái)?yè)屔嘲l(fā)吧~