在焦慮中續命的北約，救不了自己的“腦死亡”
在焦慮中續命的北約，救不了自己的“腦死亡”
【視頻/觀察者網專欄作者 沈逸】
新一屆北約峰會剛剛落幕，北大西洋公約組織的30多個國家聚在了一起，而芬蘭和瑞典也已經啟動了入約程序，未來兩國只需要簽訂最后的確認文件，解決北約軍事部署的一些細節問題，北約成員國很快就可以變成32個。
這屆峰會上通過的北約新的戰略文件是在一個非常特殊的背景下展開的，這個背景分為兩個維度：
第一個維度是全球層面的，以美國為代表的西方國家對中國崛起的戰略焦慮持續在高位運行，中國的“戰略威脅”促成了西方的共識——要應對所謂的中國威脅，單靠美國一個國家是不行的，北約的30個西方國家必須抱團。因此，在北約的戰略文件里第一次把中國作為一個威脅寫了進去。
第二個維度是在北約這個層面，北大西洋公約組織的地緣政治主要領域就是歐洲，目前尚未結束的俄羅斯對烏克蘭的“特別軍事行動”被西方定義為北約面臨的另一個威脅。
然而很微妙的一點在于，烏克蘭還不是北約成員，不適用于北約的所謂集體防御條款——對于締約一方或若干方的武力攻擊，視為對締約方全體之攻擊，締約方視情形之必要采取一切手段，包括軍事力量予以援助。到目前為止，金融制裁、政治譴責、外交孤立、武器援助，情報援助甚至很有可能實際上也出兵了——除了直接開打之外，一切能用的手段都無所不用其極。
若干年前，法國總統馬克龍曾經說過這么一句話：“北大西洋公約組織現在處于腦死亡狀態”。這一次，俄烏沖突加上中國的崛起，仿佛給北約打了一針強心劑，就像一個腦死亡的人被電擊了一下突然又坐起來了。
2019年，馬克龍稱，北約正經歷“腦死亡”。
我們應該如何看待原本“腦死亡”的北約的重新活躍？我們不妨結合北約的歷史背景來理解這個問題。
北約的本質是什么？雖然它自己對自己的定義是“一個防御性的軍事聯盟”，我們把前面的“defensive”拿掉，后面的核心的主語依然是“軍事聯盟”。在國際關系中，所謂的聯盟是若干個國家簽訂一個條約，締結一個組織，然后規定根據同一個目標一起行動，攻守同盟。同盟都是外向型的，任何一個軍事同盟，一定有一個外部目標。
雖然北約會用“集體安全”去混淆這個概念，然而世界上真正意義上的集體安全組織有并且只可能有一個，就是理想狀態下的聯合國。
北約這個軍事同盟是在第二次世界大戰結束，冷戰爆發，歐洲稱為兩個陣營的背景下誕生和發展起來的。二戰以后被炸成一片廢墟的西歐，看到的是1,500萬規模量級的蘇聯的常規部隊和作為兩次世界大戰的策源地的德國依然擁有強大的人口和經濟體量優勢。在這樣的背景下，如何解決未來歐洲的安全問題？
歐洲各國先締結了布魯塞爾條約，英國正式介入，然后再“打個包”拉美國加入，構建了一個“跨大西洋安全同盟”。因為當時的歐洲非常清楚，他們的實力和蘇聯完全不在一個量級上，而這個同盟錨向的是蘇聯的威脅。
有了北大西洋公約組織，分裂以后西德加入北約，在北約框架下實現對德國的重新武裝，而德國向北約貢獻高質量的常規軍事力量，同時把重新武裝起來的德國置于北約的控制之下。
在冷戰時期，北大西洋公約組織和華沙條約組織上百萬的裝甲部隊隔著歐洲中部東西德國分界線對峙，后面還有各自的戰術核武器，再后面是美國和蘇聯的戰略核武器相互對峙——兩大陣營對峙，兩大軍事集團對峙。
因此，北約從它誕生開始，就承擔著這樣一個使命，就是打一場“決戰”。尼克松在他《1999不戰而勝》里說過這么一段話：“在蘇聯的戈爾巴喬夫出現之前，即使最溫和的歐洲社會民主主義領導人都被這樣的噩夢所困擾——一個星期之內，蘇聯紅軍裝甲集群橫掃整個西歐，推到英吉利海峽，歐洲能夠做的只是在德國布置幾個戰術牽制點位，然后等待美國再一次跨越大西洋，上演一場諾曼底登陸式的史詩級的翻盤?！?/p>
美國作為西方陣營的領導者，向它的歐洲盟友提供軍事安全保障也是建立在這樣一個假想之上——蘇聯可能發動的大規模的常規地面攻擊，從物理上消滅西歐的資本主義體制，建立一套蘇聯式的政權，進行軍事和政治的征服。雖然到目前為止，沒有任何已有的文件顯示蘇聯真的準備執行這樣一套所謂“征服”。
直到1991年蘇聯解體，華約解散；華約沒了，北約何去何從？原本北約存在的自洽邏輯是應對華約龐大常規力量的入侵。但是蘇聯沒了，作為蘇聯的繼承者，俄羅斯遠遠不具備蘇聯那樣的常規軍事力量優勢，北約從那個時候開始就面臨了一系列需要自問自答的問題——我是誰？我在哪？我要干什么？我如何才能活下去？我如何證明自己的必要性、合理性、可能性？
北約不是免費的，北約成員國必須向北約盟軍司令部貢獻自己的軍事資產，形成集體的行動編制，符合北約制式的武器標準，這些是要花錢的。冷戰結束之后，北約經歷了從一個軍事同盟轉向一個軍事和政治同盟的巨大轉變，變成西方形成一致立場的一個象征性組織。北約“脫實向虛”，俄羅斯不復蘇聯時代的輝煌，這時候的北約各國難免會想，如果節約下這些國防開支，投下去用來發展經濟，它不香嗎？
而美國也發現北約成為了一個雞肋般的存在，特朗普曾經簡單粗暴地認為美國為什么要出錢讓這些國家在安全上搭美國的便車，幫他們節省國防開支，用來投資本國的經濟和美國進行競爭——口頭上叫我一聲老大，實際上不停掙我的錢——這不合算。
于是就出現了馬克龍的那句“北約正在經歷腦死亡”。
今天，“復活”版本的北約已經不再是我們想象中的純軍事性的同盟，它是一個具有軍事象征意義的政治同盟。北約要真正發揮所謂的作用，面臨的核心難題有三點：
第一，自身定位問題。北約究竟是一個歐洲地域范圍內的政治軍事同盟，還是一個面向全球作為“美國霸權力量放大器”的政治軍事同盟。在這個問題上美國和歐洲是有明顯的分歧的，而北約的力量結構在這兩個方向上的分配方案是完全不一樣的：
如果要歐洲地區搞一個政治軍事同盟，北約發展的重點一定是重型地面部隊，因為它面臨的假想敵已經是經過軍改、一定程度上實現復蘇的俄羅斯。北約需要在類似烏克蘭這樣的地方與俄羅斯打一場傳統戰爭——不是反恐戰，不是射擊戰，不是美西方國家享受壓倒性優勢的非對稱戰。
如果選擇后者，配合美國在全球遂行北約的威懾力量針對中國，那么北約所有成員國、軍隊建設、武裝力量的發展模式和標準，都要對標美國的全球部署力量和前沿存在能力，才能夠跟上美軍執行全球戰略投送任務。問題是，這些國家的軍隊實力和財政實力能否夠得上這樣的要求？
如果答案是否定，那么當大家看到北約30個國家坐下來開會，簽署一份戰略文件，把中國定義為所謂系統性的威脅和挑戰的時候，大家不妨用一句典型的英文辯論句型啟發一下自己——SO WHAT？
這30個國家既不能關起門來不聞窗外事，也不能組成聯軍針對中俄搞“十字軍東征”，更不可能切斷一切與中俄的往來自己搞定基礎建設、能源安全、糧食安全，靠“民主陣營”實現自給自足。如果都做不到的話，這種戰略概念除了寫在紙上，它還能發揮什么樣實質性的作用呢？
澳大利亞、日本、新西蘭和韓國的領導人在北約馬德里峰會上與北約秘書長合影。這四個亞太國的領導人首次出席北約峰會。 圖自路透
雖然不能說我們因此就可以保持樂觀、高枕無憂，但它會啟發我們去想第二個深層次的問題：一個國家在世界上圖什么？比什么？“大炮”和“黃油”之間的關系是什么？這是比北約把中國寫進戰略文件更加重要的問題。
俄羅斯在烏克蘭問題上采取的“特別軍事行動”，明顯基于俄羅斯對自身地緣政治安全態勢的認知，它需要在內部政治發生重大變化之前，完成俄羅斯在歷史上有特殊情感的烏克蘭東部地區的布局，以某種形式滿足俄羅斯安全戰略態勢的需求。有人說這樣做好像有點得不償失，引發了芬蘭跟瑞典申請加入北約。事實上這兩個國家加入北約對俄羅斯會產生什么樣的影響尚有待討論，其中最重要的焦點在于北約進攻性軍事力量，戰術導彈這樣遠程軍事打擊力量是否會進駐。否則他們加入北約的動作更多的是一種政治象征性的表演。
第二，從軍事角度上來說，隨著現代軍事技術的發展和演進。洲際導彈、各種射程的彈道導彈在各軍事大國列裝之后，類似二次大戰那樣的大規模的常規戰爭，在美蘇級別的國家之間發生的概率已經是相當之低。大國之間已經無法憑借力量投送優勢，將戰線控制在特定地理范圍之外以保證本土不遭受打擊。
而北約歐洲成員的特點正是面積很小，人口密集，經濟附加值高——天然就是核威懾戰略完美的靶子。這種技術進步帶來的質變，不是加數量就能夠改變的。
對于那些脫胎于蘇東陣營的所謂“新歐洲”國家來說，他們對于北約和歐盟的向往，是把前者當做了一張交保護費的門票，有了這張入場券，意味著他們可以獲得西方發達國家的承認。而這種承認之所以有價值，是建立在西方發達國家在經濟發展模式上所具有的比較優勢。
對于他們來說，加入北約第一圖軍事上的保護，第二圖政治上的認證——你是北約成員，所以你是“自己人”，從而在歐盟及在其他多邊經濟體系當中獲得自己人應該有的照顧，應該有的好處。這是美國作為霸權國提供公共產品所帶來的正面外部性的外溢，那不是美國主動提供的東西，那是特朗普時代之前的美國在享有壓倒性力量優勢的情況下，無意中外溢出來的產品。
這種外溢的資源現在還有多少？如果所剩無幾的話，那么這份戰略文件在未來的10年或者20間大概率將僅僅就以一份戰略文件的形式存在，直到被另一份文件所取代。對于美國來說，這樣一份戰略文件就像布林肯發表的對華策略演說那樣——重復著“中國是壞人”，“中國是威脅”，“你給我等著，我先回家練功，過20年我神功大成再替天行道”，“這20年間，小的們你們先上”——大概也就這么多了。
第三，對于這些國家來說，這個文件中寫中國，撥開那層寫在表面光鮮亮麗的東西，背后寫的是對中國崛起的恐懼和焦慮。對北約曾經所享有的那種壓倒性的軍事政治經濟支配地位失去之后所帶來的恐懼和焦慮——國內問題再也hold不住了。在相當長的一段時間里，發達國家解決這些國內問題的核心方法就一條：通過在全球范圍掠奪的超額剩余價值超額利潤，在完全不損害國內少數資本方利益的前提下，對國內的另外一部分力量進行適度的溢出，進行有限的收買。
現在這部分東西干涸了以后立刻展現出的是教科書意義上的資本主義的本質，不管外面披的皮是什么，基本矛盾在持續激化，不管政客如何“縱切”“橫切”創造身份政治的議題，但是最終走向的方向都將接觸到政治的原點。當無政府主義的火焰持續燃燒，最終的結局將會是除非催生一個新的、更高階的秩序，否則大家一起完蛋。當然，在那之前沒有人有興趣去解決這個問題，因為這超乎現有所有西方領導人的能力邊界和范圍之外。
北約各國坐下來開了一個會，簽了一份文件，在短期內最大的意義跟價值是——拜登政府可以拿著這份文件向國內民眾揮舞，“你，看在我的領導下，美國又恢復了對西方自由世界的領導權，我們又構建了一個牢不可破的聯盟，北大西洋公約組織成功的被我電擊復蘇，中國的威脅有了解決方案”。
當然美國老百姓可能更關心的是能不能油價降低一些？德國老百姓可能更關心是不是可以冬天不用多穿毛衣？歐盟老百姓可能關心今年暖氣要少開多少度？——北約30個國家的簽字能讓全球的油價下降嗎？能降低歐洲天然氣對于俄羅斯的結構性的依賴嗎？5年內能夠讓歐洲的關鍵技術發生根本性的變化嗎？能夠讓歐洲面臨的移民問題、少數民族族裔問題、Lgbtq社群的問題、性別平等問題、環境氣候變化問題、新能源生產的問題、供應鏈安全的問題、抗擊新冠疫情問題都自動解決嗎？都不行。
是否取消對華加征關稅，在拜登政府內部面臨巨大分歧。
所以這次北約峰會是一場公開進行的、面向全球的政治表演，它展現了北約成員在政治上仍然具有高度的一致性，他們堅定地相信，通過這種政治上的選擇，象征性的宣誓和表態，能夠有效地為重振西方國家軍火工業提供強勁的動力。因為要達成北約的這一新的戰略目標，這些國家的武備必須全面的更新和換代——這將為洛克希德馬丁這樣的公司提供豐厚的利潤來源，當然創造相當可觀的就業機會，所創造的GDP也將為美國和中國的博弈做出貢獻。
沒錯，對于北約來說，現在也許是一個續命的機會，但是被續起來的北約并沒有解決所謂“腦死亡”的問題，并沒有理解今天世界的客觀主題，更談不上找到在這個世界上準確的定位，充其量就是一個腦死亡的生物，被電擊重新又起來，然后靠本能開始行動。后續我們不妨可以持續觀察北約的表現，且不說北約能不能跨越千山萬水跑到這邊來折騰，只說在歐洲地緣政治當中的表現看一看北約能不能發揮它預期的作用和效果。
目前我們看到的是烏克蘭在付出了慘重代價之后，仍然沒有能夠達成成為北約成員的戰略性的訴求。透過北約看似龐大的身軀，去思考它后面的成色和分量，再來決定我們應該在多大程度上對它進行一系列的分析和判斷，大家可以共同拭目以待。
相關文章
發表評論
暫時沒有評論，來搶沙發吧~