誰“綁架”了陳春花與華為
誰“綁架”了陳春花與華為
故事的溯源
卷入輿論旋渦的陳春花并非無名之輩。公開資料顯示，她現任北京大學國家發展研究院BiMBA商學院院長、北京大學王寬誠講席教授、知室聯合創始人、新華都商學院理事會理事長、華南理工大學工商管理學院教授博士生導師、新加坡國立大學商學院客座教授等多個重要職務。
從陳春花的履歷來看，工商管理是她求學、工作歷程中的重要內容。事實上，她在這方面也著作頗豐，部分著作受收到讀者好評。北京商報記者搜索豆瓣等平臺看到，陳春花著作《管理的常識》評分8.4、《我讀管理經典》評分8.0、《經營的本質》評分7.8。
同年，某自媒體賬號將上述內容演繹夸大，發文《她的商界影響力媲美孫亞芳，遠超孟晚舟，任正非親自為她開車》，文末還顯示贈送陳春花《經營的本質》和《管理的本質》詳細筆記。后又被自媒體進一步演繹夸大，諸如“華為軍師陳春花”“華為海軍司令陳春花”“任正非不顧華為高管的反對，堅持自己駕車接北大女教授陳春花”“任正非親自開車接陳春花，卻遭對方直言：你的企業馬上面臨虧損”等，類似信息已發現1萬多篇，還在被反復炒作。
然而謠言并不會到此為止。隨著炒作進一步升級，陳春花與華為的“捆綁”越來越緊，網絡上相繼出現了“陳春花是華為第二大腦”“陳春花是華為幕后軍師”“任正非聘請陳春花當顧問”“任正非聽得熱淚盈眶，他把每句話詳細記錄在冊并奉為珍寶，按照陳春花的建議，大刀闊斧進行一系列整改”“聽了陳春花3點建議，任正非放下身段向離職員工道歉”“72歲的任正非請來一位北大女教授為17萬員工演講”等內容。
雙方的回應
從評論來看，網絡用戶也并非一邊倒，表達疑慮的言論獲得了更多的關注和點贊。北京商報記者瀏覽微博、知乎等平臺上發現，有網友寫到“這波操作真服了，兩者根本沒關系”“我錯過了什么，等一個官方信息”等評論。
誰在渾水摸魚
一番喧囂擾攘過后，究竟是誰受害，誰又在獲利？業內人士認為，此次炒作對華為和陳春花都造成了傷害，而躲在背后炒作的某些自媒體、培訓機構卻能夠渾水摸魚。
超11萬粉絲的微博大V牛華勇評論稱，炒作的始作俑者可能是社會上搞培訓班的機構，借著陳春花的名字炒作，忽悠不明真相的企業家報班，“陳春花老師都不一定知道”。
有著887萬粉絲的大V鍋蓋頭司令則認為，這場糾紛的主要原因，是許多自媒體不負責任地演繹夸大，流傳越來越廣，導致當事人不得不出面回應。
產業觀察家洪仕斌對北京商報記者直言，華為和陳春花都分別在企業、經濟學界是標桿，本身已經極具知名度，不會有哪一方主動“蹭熱度”或者“碰瓷”，或者說雙方都是被“碰瓷”的受害者。選擇上華為和陳春花，也是造謠者的心機所在，因為雙方在現實中不可能沒有交集，這就給了謠言發揮的空間，將普通的交往或者常規的合作上升到一種親密無間的關系，以此來引人關注。
另有業內觀點指出，網絡上的相關謠言實際上十分低劣、粗制濫造，比如聽了陳春花3條建議，華為便會有什么大動作等。一家成規模的企業，其決策往往慎之又慎，需要考慮到多方的協同合作，即便是管理者也不能隨心所欲、任意妄為。這些謠言的特點就是把一個復雜問題簡單化、戲劇化，一方面迎合了網絡傳播淺顯、碎片化的趨勢；另一方面，若有人以此構造騙局，這也是篩選對象的手段。
洪仕斌還談到，知名企業和人物，難免被別有用心的人“蹭熱度”，這次事件是以吹捧為主，實際上，許多時候雙方互懟也能嘩眾取寵，博人關注。其實在遇到這樣的問題時，企業或個人并不需要急于回應，正所謂見怪不怪，其怪自敗，做好自己的事業，謠言多次“碰瓷”無果，自會煙消云散。
北京商報記者 金朝力 王柱力
相關文章
發表評論
暫時沒有評論，來搶沙發吧~